Özellikle Latin Amerika'da sıklıkla yaşanan darbeler dönemi artık geride kalmış görünüyor. Örneğin Arjantin'de 1930'dan beri anayasal hükümetlerle fiili hükümetlerin dönüşümlü olarak değişmesine alışmıştık.
Silahlı Kuvvetler, toplumun çeşitli kesimlerinin rızası ve çoğu zaman teşvikiyle başka bir siyasi aktör haline geldi. Neyse ki 1983'ten bu yana ülkemizde ve sonraki yıllarda bölgedeki diğer ülkelerde anayasal sistemde herhangi bir kırılma yaşanmadığı gibi, gerçekleşmesi de ufukta görünmüyor.
Ancak son yıllarda dünyanın birçok yerinde yeni tehditler ortaya çıktı. Bunlar demokrasinin değişmesi anlamına gelmiyor, aksine cumhuriyetçi bileşenlerinin zayıflaması anlamına geliyor. Aslında bu güç anlayışını somutlaştıran liderler her zaman seçimlerle ortaya çıkarlar.
Demokrasiyi reddetmek şöyle dursun, kendilerinin daha saf, daha özgün, daha derin bir demokrasiyi temsil ettiklerine, onu sınırlayan ve dolayısıyla yalnızca kendilerinin temsil ettikleri halkın haklarını kısıtlayan kurallara tabi olmadıklarına inanıyorlar.
Ciddi sorun, sol ya da sağcı olabilen bu popülist demokrasi fikrinin yalnızca hukukun üstünlüğüyle zayıf bağları olan ülkelerde değil, aynı zamanda her zaman sahip olduğumuz diğer ülkelerde de ortaya çıkmasıdır. model olarak alınmıştır.
Macaristan, Rusya veya Polonya örnekleri (zaten sade ve basit bir diktatörlük olan Venezüella'yı dahil etmiyorum) bizi pek şaşırtmıyor ama Fransa, İspanya, Avusturya veya Almanya'daki popülist partilerin ilerleyişi endişe verici.
İkinci dönemine başlamak üzere olduğu, ilk yönetimine göre daha popülist politikalar uygulamaya çalışacak olan Donald Trump'ın seçim zaferini kazanmasıyla dünyanın ana demokrasisi ABD hakkında ne söyleyebiliriz? Anketler “her şeye gitmek” anlamına gelen bir “yetki” mi?
Amerikan halkının çoğunluğu, Trump'ın sahip olduğu çok sayıda ceza davasını ve özellikle de Trump'çı militanlardan oluşan bir çetenin Kongre Binası'nı almak istediği 6 Ocak 2021'deki kışkırtıcı olaylarla olan bağlantısını arka planda bıraktı. liderlerinin sandıkta yenilgiye uğraması.
İçinde “Demokrasiler nasıl ölür?”, Harvard Üniversitesi akademisyenleri Steven Levitsky ve Daniel Ziblatt bu eğilimi büyük bir açıklıkla analiz ediyor. Otoriter liderleri tanımlamak için dört kural öneriyorlar:
1)Demokratik kuralların reddi. Bu, diğerlerinin yanı sıra, Anayasayı reddetmek, demokratik olmayan önlemlerin alınması gerektiğini öne sürmek, sivil hakları kısıtlamak, hükümeti değiştirmek için anayasa dışı önlemlerin kullanılmasını önermek veya seçimlerin meşruiyetine zarar vermek şeklinde olabilir.
2) Rakiplerinizin meşruiyetini inkar edin. Bu, muhaliflerin yıkıcı veya anayasal düzene aykırı, tehdit olarak, örneğin uyuşturucu kaçakçılığıyla bağlantılı suçlular, terörist gruplar veya yabancı casuslar olarak sınıflandırılmasında açıkça görülmektedir.
3) Şiddeti hoş görün veya teşvik edin. Bu özellikle terörist gruplarla, silahlı çetelerle, milislerle, paramiliter güçlerle, gerillalarla veya diğer yasa dışı şiddet örgütleriyle bağları olduğunda belirgindir. Ayrıca düşmanlarına yönelik şiddete destek verdiklerinde ya da sessiz kaldıklarında; ve başka yerlerde ya da geçmişte olsun, şiddet eylemlerini övdüklerinde.
4) Medya da dahil olmak üzere muhaliflerin sivil özgürlüklerini kısıtlama isteğini ifade edin. Liderler, sivil özgürlükleri kısıtlayan, hükümeti eleştiren kişilere karşı yasal işlem başlatmakla tehdit eden politikacıları desteklediğinde dikkatli olunmalıdır.
Otoriter popülist lider kendisini kurumlarla sınırlı hissetmez. Tam tersine, bu “formalizmlerin”, elitlerin (“yoğunlaşmış güçlerden” “kast”a kadar çeşitli isimler alabilen) halkın arzularının gerçekleşmesini engellemek için koyduğu bir engel olduğuna inanıyor. nüansları veya çelişkileri olmayan, yekpare, benzersiz bir varlıktır; Yani, kurtarıcı lider gelene kadar, bir gün kötü niyetli kişilerin iktidara geldiği, her zaman geçmişe bağlı bir saflığın taşıyıcısı olan hayali bir halk.
Özellikle ciddi sorunları ve memnuniyetsizlikleri olan, o duruma sebep olan bir düşman bulmaya her zaman hazır olan toplumlarda formüle edildiğinde basite indirgenmiş ve satılması çok kolay bir söylemdir.
Genellikle fark edilmeyen şey, bu anlayışların, seçimlerin sağladığı orijinal meşruiyete dayanmalarına rağmen, toplumların çoğulculuğunu, çeşitliliğini ve karmaşıklığını inkar etmeleri nedeniyle temelde son derece antidemokratik olduğudur. Bu popülist liderlerin bu kadar küçümsediği kurumlar, biçimler, tam olarak her konuda aynı fikirde olmayan ve çoğu zaman çok farklı fikir ve çıkarlara sahip insanların barış içinde bir arada yaşamasına izin veren kurumlardır.
Bu liderlerin temel özelliği argümanlardan ziyade duygulara hitap etmeleridir. Nefret söylemini teşvik ediyorlar, tüm kamusal tartışmayı öyle bir ahlaki hale getirmeye çalışıyorlar ki, onlara karşı çıkanlar sadece hatalı değil, aynı zamanda fareler ve benzeri lakaplar olarak tanımladıkları kötü insanlar.
Bu arada her popülist aynı değil. Popülizmlerde bir aşama var. Bazıları her şeydedir; diğerleri, belirli yönlerden. Örneğin Javier Milei ekonomik konularda popülist değil ama siyasi alanda yer alıyor. Onun Kongre'ye ve gazeteciliğe yönelik küçümsemesi popülizmin tipik bir örneğidir.
Onun da Kirchner'lerin yaptığı gibi Haberi düşmanlarının kampına yerleştirme niyetinde olmadığını umalım. Yardımcıları arasında geliştirdiği kişilik kültü de bu konumun bir başka bariz işaretidir.
Mali denge ve enflasyondaki düşüş konusunda kaydedilen ilerlemeyi tereddütsüz alkışlamak gerekir ama aynı zamanda bazı olumlu beklentilere dayandığında demokrasimizin cumhuriyetçi temellerini zayıflatabilecek otoriter bir çağrıya karşı da uyarmak gerekir.
Kişi, eleştiri veya gözlemlerini dile getirdiği için Kirchnerci olarak görülme gaspına boyun eğmemelidir, özellikle de benim özel durumumda olduğu gibi, tüm yargısal ve parlamenter alanlarda bunlarla mücadele edildiğinde. Personelinin büyük oranda din değiştirmiş Kirchnercilerden oluştuğu bir hükümet için bu daha az. Tam tersine cumhuriyetçi kanaatlere tutunmak ve Artigas gibi şunu söylemek esastır: “Gerçekle ne gücenirim ne de korkarım.”
Jorge R. Enríquez eski bir Ulusal Temsilcidir. Başkan Haklı Sivil Toplum Derneği.
Silahlı Kuvvetler, toplumun çeşitli kesimlerinin rızası ve çoğu zaman teşvikiyle başka bir siyasi aktör haline geldi. Neyse ki 1983'ten bu yana ülkemizde ve sonraki yıllarda bölgedeki diğer ülkelerde anayasal sistemde herhangi bir kırılma yaşanmadığı gibi, gerçekleşmesi de ufukta görünmüyor.
Ancak son yıllarda dünyanın birçok yerinde yeni tehditler ortaya çıktı. Bunlar demokrasinin değişmesi anlamına gelmiyor, aksine cumhuriyetçi bileşenlerinin zayıflaması anlamına geliyor. Aslında bu güç anlayışını somutlaştıran liderler her zaman seçimlerle ortaya çıkarlar.
Demokrasiyi reddetmek şöyle dursun, kendilerinin daha saf, daha özgün, daha derin bir demokrasiyi temsil ettiklerine, onu sınırlayan ve dolayısıyla yalnızca kendilerinin temsil ettikleri halkın haklarını kısıtlayan kurallara tabi olmadıklarına inanıyorlar.
Ciddi sorun, sol ya da sağcı olabilen bu popülist demokrasi fikrinin yalnızca hukukun üstünlüğüyle zayıf bağları olan ülkelerde değil, aynı zamanda her zaman sahip olduğumuz diğer ülkelerde de ortaya çıkmasıdır. model olarak alınmıştır.
Macaristan, Rusya veya Polonya örnekleri (zaten sade ve basit bir diktatörlük olan Venezüella'yı dahil etmiyorum) bizi pek şaşırtmıyor ama Fransa, İspanya, Avusturya veya Almanya'daki popülist partilerin ilerleyişi endişe verici.
İkinci dönemine başlamak üzere olduğu, ilk yönetimine göre daha popülist politikalar uygulamaya çalışacak olan Donald Trump'ın seçim zaferini kazanmasıyla dünyanın ana demokrasisi ABD hakkında ne söyleyebiliriz? Anketler “her şeye gitmek” anlamına gelen bir “yetki” mi?
Amerikan halkının çoğunluğu, Trump'ın sahip olduğu çok sayıda ceza davasını ve özellikle de Trump'çı militanlardan oluşan bir çetenin Kongre Binası'nı almak istediği 6 Ocak 2021'deki kışkırtıcı olaylarla olan bağlantısını arka planda bıraktı. liderlerinin sandıkta yenilgiye uğraması.
İçinde “Demokrasiler nasıl ölür?”, Harvard Üniversitesi akademisyenleri Steven Levitsky ve Daniel Ziblatt bu eğilimi büyük bir açıklıkla analiz ediyor. Otoriter liderleri tanımlamak için dört kural öneriyorlar:
1)Demokratik kuralların reddi. Bu, diğerlerinin yanı sıra, Anayasayı reddetmek, demokratik olmayan önlemlerin alınması gerektiğini öne sürmek, sivil hakları kısıtlamak, hükümeti değiştirmek için anayasa dışı önlemlerin kullanılmasını önermek veya seçimlerin meşruiyetine zarar vermek şeklinde olabilir.
2) Rakiplerinizin meşruiyetini inkar edin. Bu, muhaliflerin yıkıcı veya anayasal düzene aykırı, tehdit olarak, örneğin uyuşturucu kaçakçılığıyla bağlantılı suçlular, terörist gruplar veya yabancı casuslar olarak sınıflandırılmasında açıkça görülmektedir.
3) Şiddeti hoş görün veya teşvik edin. Bu özellikle terörist gruplarla, silahlı çetelerle, milislerle, paramiliter güçlerle, gerillalarla veya diğer yasa dışı şiddet örgütleriyle bağları olduğunda belirgindir. Ayrıca düşmanlarına yönelik şiddete destek verdiklerinde ya da sessiz kaldıklarında; ve başka yerlerde ya da geçmişte olsun, şiddet eylemlerini övdüklerinde.
4) Medya da dahil olmak üzere muhaliflerin sivil özgürlüklerini kısıtlama isteğini ifade edin. Liderler, sivil özgürlükleri kısıtlayan, hükümeti eleştiren kişilere karşı yasal işlem başlatmakla tehdit eden politikacıları desteklediğinde dikkatli olunmalıdır.
Otoriter popülist lider kendisini kurumlarla sınırlı hissetmez. Tam tersine, bu “formalizmlerin”, elitlerin (“yoğunlaşmış güçlerden” “kast”a kadar çeşitli isimler alabilen) halkın arzularının gerçekleşmesini engellemek için koyduğu bir engel olduğuna inanıyor. nüansları veya çelişkileri olmayan, yekpare, benzersiz bir varlıktır; Yani, kurtarıcı lider gelene kadar, bir gün kötü niyetli kişilerin iktidara geldiği, her zaman geçmişe bağlı bir saflığın taşıyıcısı olan hayali bir halk.
Özellikle ciddi sorunları ve memnuniyetsizlikleri olan, o duruma sebep olan bir düşman bulmaya her zaman hazır olan toplumlarda formüle edildiğinde basite indirgenmiş ve satılması çok kolay bir söylemdir.
Genellikle fark edilmeyen şey, bu anlayışların, seçimlerin sağladığı orijinal meşruiyete dayanmalarına rağmen, toplumların çoğulculuğunu, çeşitliliğini ve karmaşıklığını inkar etmeleri nedeniyle temelde son derece antidemokratik olduğudur. Bu popülist liderlerin bu kadar küçümsediği kurumlar, biçimler, tam olarak her konuda aynı fikirde olmayan ve çoğu zaman çok farklı fikir ve çıkarlara sahip insanların barış içinde bir arada yaşamasına izin veren kurumlardır.
Bu liderlerin temel özelliği argümanlardan ziyade duygulara hitap etmeleridir. Nefret söylemini teşvik ediyorlar, tüm kamusal tartışmayı öyle bir ahlaki hale getirmeye çalışıyorlar ki, onlara karşı çıkanlar sadece hatalı değil, aynı zamanda fareler ve benzeri lakaplar olarak tanımladıkları kötü insanlar.
Bu arada her popülist aynı değil. Popülizmlerde bir aşama var. Bazıları her şeydedir; diğerleri, belirli yönlerden. Örneğin Javier Milei ekonomik konularda popülist değil ama siyasi alanda yer alıyor. Onun Kongre'ye ve gazeteciliğe yönelik küçümsemesi popülizmin tipik bir örneğidir.
Onun da Kirchner'lerin yaptığı gibi Haberi düşmanlarının kampına yerleştirme niyetinde olmadığını umalım. Yardımcıları arasında geliştirdiği kişilik kültü de bu konumun bir başka bariz işaretidir.
Mali denge ve enflasyondaki düşüş konusunda kaydedilen ilerlemeyi tereddütsüz alkışlamak gerekir ama aynı zamanda bazı olumlu beklentilere dayandığında demokrasimizin cumhuriyetçi temellerini zayıflatabilecek otoriter bir çağrıya karşı da uyarmak gerekir.
Kişi, eleştiri veya gözlemlerini dile getirdiği için Kirchnerci olarak görülme gaspına boyun eğmemelidir, özellikle de benim özel durumumda olduğu gibi, tüm yargısal ve parlamenter alanlarda bunlarla mücadele edildiğinde. Personelinin büyük oranda din değiştirmiş Kirchnercilerden oluştuğu bir hükümet için bu daha az. Tam tersine cumhuriyetçi kanaatlere tutunmak ve Artigas gibi şunu söylemek esastır: “Gerçekle ne gücenirim ne de korkarım.”
Jorge R. Enríquez eski bir Ulusal Temsilcidir. Başkan Haklı Sivil Toplum Derneği.