Kanunların ve kararnamelerin anayasaya uygunluğu üzerinde nihai denetim uygulama sorumluluğuna sahip olan bizimki gibi bir Yüksek Haber Divanının güvenilirliği, diğer hassas faktörlerin yanı sıra temel olarak üyelerinin atanma şekline bağlıdır.
Başkan Menem, üye sayısını 5'ten 9'a çıkararak ve o meşhur “otomatik çoğunluk”u belirleyerek, yüksek mahkememize olan güveni ve halkın güvenini yerle bir etti. 2003 yılında, henüz göreve başlamamışken, sonuçsuz kalan ikinci tur seçimlerden ve 2001'deki siyasi krizden sonra yetersiz bir köken meşruluğuna sahip olan Başkan Kirchner ve Senato, uygulamaya meşruiyet kazandırma konusunda istekliydi.
Bu nedenle, 2002 yılının çalkantılı ilk aylarında sivil toplum kuruluşlarının “Demokrasi Mahkemesi” başlıklı belgede yer alan bir dizi öneriden esinlenerek, Mahkemeye hakimlerin atanma sürecinde kayıp vatandaşı iade ettikleri bir dizi değişiklik hayata geçirdiler. biraz hızla güven.
2003 tarihli 222 sayılı ünlü kararname ve Senato düzenlemelerinde yapılan reform, adayların aday gösterilmesine Arjantin'de hiç görülmemiş düzeyde bir şeffaflık ve sivil katılım kazandırdı.
222 sayılı Kararnamenin, Cumhurbaşkanı listeyi Senato'ya göndermeden önce adayları eleştirmek veya desteklemek için tanıdığı süre, yalnızca Mahkeme yargıçlarının atanması sürecinde yurttaş katılımı ve kontrolü için bir örnek oluşturmakla kalmıyor, aynı zamanda Başkan üzerinde de bir etki yaratıyor. Adayın vatandaşların ve uzman hukuk camiasının titiz incelemesinden geçmesi gerektiğinden, kimi aday göstereceğine dair kararı büyük bir dikkatle değerlendirmek (tabii ki bu, bir adayın siyasi maliyetinden kaçınmak istediği sürece). kötü adaylık).
Bu örnek, adayların profesyonel, ahlaki ve demokratik yeterliliklerinin yanı sıra, kararnamenin Başkana ulaşılması gereken bir hedef olarak dayattığı ve şu anda azimli ve tamamen kararlı olan Mahkemenin oluşumundaki cinsiyet dengesini tartmamıza olanak tanıyor. görmezden gelindi.
Bu reformları takip eden adaylıklar, bu prosedürün olumlu etkisini göstermektedir. Dört yeni yargıç, onları sert bir şekilde eleştirenler ve pek çok erdemini kurtaranlar olduğu için herkes tarafından eşit şekilde desteklenmedi, ancak hiçbiri Menem'in bu tür süreçlerin karanlığında hızlı bir şekilde yaptığı atamalarla uzaktan yakından karşılaştırılamadı. bu zamanında eleştiriye bile izin vermedi. Yeni mekanizma bu olumlu değişimin iki ana nedeninden biriydi. Bunu takip eden Senato'nun üçte ikilik oyu ise diğeriydi.
2003'te oluşturulan prosedür ve sonraki yıllarda Mahkeme tarafından verilen pek çok iyi karara eklenen Senato oylaması, onu güvenilir ve siyasi açıdan güçlü bir Mahkeme haline getirdi. Biz Arjantinliler, en yüksek mahkememizin güvenini ve güvenilirliğini öyle bir şekilde yeniden inşa etmeyi başardık ki, Mahkeme, üyelerinin çoğunluğunu atayan aynı hükümete sınırlamalar getirebilecek kadar omurgaya sahip oldu.
222 Sayılı Kararname ile getirilen atama usulündeki değişiklikler ve Senato düzenlemelerinde yapılan reformlar, 21 yıl aradan sonra bugün hala büyük çoğunluk tarafından siyasi renk ayrımı yapılmaksızın örnek tedbir olarak kurtarılıyor.
Bu derin fikir birliği, Başkan Macri'nin 2015 yılında Mahkeme'ye adaylarının kararname yoluyla atanmasında ilerlememesine bile olanak tanıdı; çok az kişi onların kimlik bilgilerini sorguladı ve anayasaya uygunluğu şüpheli bir atama yoluyla Mahkemeye ulaşmayı hak etmediler.
“Bugün Aslında Köstebek Günü”nde olduğu gibi, bir kez daha kendimizi ülkenin en yüksek mahkemesindeki iki yargıcın kararnameyle (veya “görevli olarak”) atanması olasılığıyla karşı karşıya buluyoruz. Bu, Mahkemenin meşruiyetini inşa etmeye yönelik süregelen göreve hiçbir katkı sağlamayacaktır. Hiçbir aday, Anayasa'ya aykırı olduğundan ciddi şekilde şüphelenilen bu tuhaf ve olağandışı prosedür yoluyla bu örgütün parçası olmamalıdır. Bazıları 2015'te bu prosedürün “riskli ama yasal” olduğunu iddia etti ve bugün de yineliyor. Ancak haklı olsalar bile konu yargımıza güven oluşturmak olduğunda yasallık her şey değildir.
Menem ve Senatosunun otomatik çoğunluk hakimlerini atama şekli de “yasal”dı. Prestiji veya geçmiş performansı olmayan, kaybedecek herhangi bir itibarı olmayan ve başkanlık iradesine sadık kişilerin aday gösterilmesi, rekor sürede ve Senato'da herhangi bir kamuoyu incelemesi olmadan onaylanması, Mahkemenin meşruiyetinin en düşük noktasına düşmesine neden oldu.
Sonunda Başkan tarafından seçilen prosedür “yasal” olsa bile bu, kararın doğru olduğu anlamına gelmez. Başkan ve Senato, yalnızca “yasal” şekilde hareket etmekle kalmayıp, Mahkemenin meşruiyetini gözetmek konusunda da yüksek sorumluluğa sahiptir. Hukuka uygun hareket etmek temel bir gerekliliktir ancak yeterli değildir.
Haklarımızın nihai koruyucusu olan Yüksek Mahkeme'nin güvenilirliği ve meşruiyeti adına, Bakanlarının atanmasında herhangi bir şüpheye yer verilmemesi gerçekten arzu edilen bir durumdur.
2003 yılından bu yana bizi doğru yola yönlendiren başarılı bir şeffaflık ve katılımcılık formülünü uyguladık. Eğer işe yaradıysa neden buna devam etmiyorsunuz? Habere güven oluşturmak oldukça karmaşıktır. Onu yok etmek ne yazık ki çok kolaydır.
Roberto Saba, İnsan Hakları ve Anayasa Hukuku Profesörüdür (UBA ve Palermo Üniversitesi)
Başkan Menem, üye sayısını 5'ten 9'a çıkararak ve o meşhur “otomatik çoğunluk”u belirleyerek, yüksek mahkememize olan güveni ve halkın güvenini yerle bir etti. 2003 yılında, henüz göreve başlamamışken, sonuçsuz kalan ikinci tur seçimlerden ve 2001'deki siyasi krizden sonra yetersiz bir köken meşruluğuna sahip olan Başkan Kirchner ve Senato, uygulamaya meşruiyet kazandırma konusunda istekliydi.
Bu nedenle, 2002 yılının çalkantılı ilk aylarında sivil toplum kuruluşlarının “Demokrasi Mahkemesi” başlıklı belgede yer alan bir dizi öneriden esinlenerek, Mahkemeye hakimlerin atanma sürecinde kayıp vatandaşı iade ettikleri bir dizi değişiklik hayata geçirdiler. biraz hızla güven.
2003 tarihli 222 sayılı ünlü kararname ve Senato düzenlemelerinde yapılan reform, adayların aday gösterilmesine Arjantin'de hiç görülmemiş düzeyde bir şeffaflık ve sivil katılım kazandırdı.
222 sayılı Kararnamenin, Cumhurbaşkanı listeyi Senato'ya göndermeden önce adayları eleştirmek veya desteklemek için tanıdığı süre, yalnızca Mahkeme yargıçlarının atanması sürecinde yurttaş katılımı ve kontrolü için bir örnek oluşturmakla kalmıyor, aynı zamanda Başkan üzerinde de bir etki yaratıyor. Adayın vatandaşların ve uzman hukuk camiasının titiz incelemesinden geçmesi gerektiğinden, kimi aday göstereceğine dair kararı büyük bir dikkatle değerlendirmek (tabii ki bu, bir adayın siyasi maliyetinden kaçınmak istediği sürece). kötü adaylık).
Bu örnek, adayların profesyonel, ahlaki ve demokratik yeterliliklerinin yanı sıra, kararnamenin Başkana ulaşılması gereken bir hedef olarak dayattığı ve şu anda azimli ve tamamen kararlı olan Mahkemenin oluşumundaki cinsiyet dengesini tartmamıza olanak tanıyor. görmezden gelindi.
Bu reformları takip eden adaylıklar, bu prosedürün olumlu etkisini göstermektedir. Dört yeni yargıç, onları sert bir şekilde eleştirenler ve pek çok erdemini kurtaranlar olduğu için herkes tarafından eşit şekilde desteklenmedi, ancak hiçbiri Menem'in bu tür süreçlerin karanlığında hızlı bir şekilde yaptığı atamalarla uzaktan yakından karşılaştırılamadı. bu zamanında eleştiriye bile izin vermedi. Yeni mekanizma bu olumlu değişimin iki ana nedeninden biriydi. Bunu takip eden Senato'nun üçte ikilik oyu ise diğeriydi.
2003'te oluşturulan prosedür ve sonraki yıllarda Mahkeme tarafından verilen pek çok iyi karara eklenen Senato oylaması, onu güvenilir ve siyasi açıdan güçlü bir Mahkeme haline getirdi. Biz Arjantinliler, en yüksek mahkememizin güvenini ve güvenilirliğini öyle bir şekilde yeniden inşa etmeyi başardık ki, Mahkeme, üyelerinin çoğunluğunu atayan aynı hükümete sınırlamalar getirebilecek kadar omurgaya sahip oldu.
222 Sayılı Kararname ile getirilen atama usulündeki değişiklikler ve Senato düzenlemelerinde yapılan reformlar, 21 yıl aradan sonra bugün hala büyük çoğunluk tarafından siyasi renk ayrımı yapılmaksızın örnek tedbir olarak kurtarılıyor.
Bu derin fikir birliği, Başkan Macri'nin 2015 yılında Mahkeme'ye adaylarının kararname yoluyla atanmasında ilerlememesine bile olanak tanıdı; çok az kişi onların kimlik bilgilerini sorguladı ve anayasaya uygunluğu şüpheli bir atama yoluyla Mahkemeye ulaşmayı hak etmediler.
“Bugün Aslında Köstebek Günü”nde olduğu gibi, bir kez daha kendimizi ülkenin en yüksek mahkemesindeki iki yargıcın kararnameyle (veya “görevli olarak”) atanması olasılığıyla karşı karşıya buluyoruz. Bu, Mahkemenin meşruiyetini inşa etmeye yönelik süregelen göreve hiçbir katkı sağlamayacaktır. Hiçbir aday, Anayasa'ya aykırı olduğundan ciddi şekilde şüphelenilen bu tuhaf ve olağandışı prosedür yoluyla bu örgütün parçası olmamalıdır. Bazıları 2015'te bu prosedürün “riskli ama yasal” olduğunu iddia etti ve bugün de yineliyor. Ancak haklı olsalar bile konu yargımıza güven oluşturmak olduğunda yasallık her şey değildir.
Menem ve Senatosunun otomatik çoğunluk hakimlerini atama şekli de “yasal”dı. Prestiji veya geçmiş performansı olmayan, kaybedecek herhangi bir itibarı olmayan ve başkanlık iradesine sadık kişilerin aday gösterilmesi, rekor sürede ve Senato'da herhangi bir kamuoyu incelemesi olmadan onaylanması, Mahkemenin meşruiyetinin en düşük noktasına düşmesine neden oldu.
Sonunda Başkan tarafından seçilen prosedür “yasal” olsa bile bu, kararın doğru olduğu anlamına gelmez. Başkan ve Senato, yalnızca “yasal” şekilde hareket etmekle kalmayıp, Mahkemenin meşruiyetini gözetmek konusunda da yüksek sorumluluğa sahiptir. Hukuka uygun hareket etmek temel bir gerekliliktir ancak yeterli değildir.
Haklarımızın nihai koruyucusu olan Yüksek Mahkeme'nin güvenilirliği ve meşruiyeti adına, Bakanlarının atanmasında herhangi bir şüpheye yer verilmemesi gerçekten arzu edilen bir durumdur.
2003 yılından bu yana bizi doğru yola yönlendiren başarılı bir şeffaflık ve katılımcılık formülünü uyguladık. Eğer işe yaradıysa neden buna devam etmiyorsunuz? Habere güven oluşturmak oldukça karmaşıktır. Onu yok etmek ne yazık ki çok kolaydır.
Roberto Saba, İnsan Hakları ve Anayasa Hukuku Profesörüdür (UBA ve Palermo Üniversitesi)