Bu noktada bunun açıklığa kavuşturulması gerektiği garip görünüyor. Eğer partnerimiz bize hakaret ediyorsa, bizi aşağılıyorsa, bize karşı şiddet kullanarak kendini ifade ediyorsa, takıntılı bir şekilde, hastalıklı bir şekilde -her gün, her gün, elinden geldiğince- bizi gücendirmeye çalışıyorsa, bunun “kendini tatmin eden” bir çift olduğu sonradan söylenemez. önemli olan, ancak formlarda başarısız oluyor.
Ay sonunda faturaları ödeyen veya “bize çeki getiren” biri olsa bile bu doğrudur. Bu durumlarda yanımızda kalmayı hak etmeyen bir kişiden bahsediyoruz. Üstelik bu birey, sadece “özensiz”, “biraz aşırı”, “biçimlerde hata yapmasına rağmen” “amaca uygun davranan” biri olarak nitelendirilemez. Bu, yanlış yapan (bize yanlış yapan) ve tam da koşulsuz olarak iyi yapması gereken şeyde başarısız olan bir kişidir: partnerine (etrafındaki herkese) gerekli özen ve saygıyla davranmak.
Başkan, günler önce Muhafazakar Siyasi Eylem Konferansında şunları söyledi: “Uzlaşma, şekil ve görgü talep edenlere yer yok. Biçimler araçtır, belirli amaçlara ulaşmadaki etkinliklerine göre değerlendirilirler.”
Bu sözleri ciddiye almak önemlidir, çünkü bu gerçekten kabul edilemez olanın çok kesin bir başkanlık formülasyonuydu: Başkan için iyi muamelenin zayıflıkla, soğukkanlılıkla ve son olarak da salt formaliteyle ilgisi vardır. Önemli olan başka yerdedir (yani ekonomik refah).
Meselenin gerçeği -burada şunu öne sürüyorum- onun önerdiğinin tam tersi kutupta gibi görünüyor. Ne bir çiftte ne de demokraside saygı ve iyi muamele, başkalarına karşı hoşgörü küçük ayrıntılar olarak değerlendirilemez: uygulamaya anlam ve değer veren özdür. O olmadan geri kalan her şey işe yaramaz, anlamsızdır.
Muhafazakar Siyasi Eylem Konferansı'nda günler önce yaptığım başkanlık konuşmasına dönüyorum. Başkan dedi ki “Bugün biçimin taleplerine boyun eğmek, affetmeyen bir düşmanın karşısında beyaz bayrak çekmektir. Ateşe ateşle karşılık verilir ve eğer bizi şiddet kullanmakla suçlarlarsa, onlara, yüz yıllık suiistimallerin tepkisi olduğumuzu hatırlatırım.”.
Başlangıçtaki benzetmemize dönerek soruyu bir kez daha düşünelim. Bir kişinin (Cumhurbaşkanı'nın tartışmanın gerekliliği, tarihi düşünmek veya geçmişteki alternatiflerle karşılaştırma yapmak gerektiğine dair) sözlerine dikkat ederek, partnerinden sürekli şiddet gören birine şöyle bir şey söylediğini düşünelim: “Ama önceki partnerinizi hatırlayın. Çok daha kötüydü! Ay sonunda sana çeki bile getirmedim!” Veya: “Yaptığın her şeye bak, şimdi böyle tepki veriyor.” Veya ayrıca “ama daha önce sana kötü davrandıklarında hiçbir şey söylemedin.”
Anlıyorum ki, söz konusu kişiye şaşkınlıkla bakacağız: Ne diyorlar? Şimdi şu anki ortağımız çeki bizim adımıza yatırıyor diye sessiz mi kalacağız? Veya: Geçmişte çok büyük dayaklara maruz kaldığımız için bugün maruz kaldığımız saldırılar yeterli sayılmamalı mı (yani ilişkiyi bitirmek için)? Veya: Daha önce bize vurduklarında sessiz kaldığımız için mi bugünkü öfkemiz “şüpheli”?
Söylemeye gerek yok, bu noktaya kadar yazılan her şey, açıkça ve tartışma amaçlı olarak, ne olmadığını varsayıyor: Şu anda mali açıdan iyi olduğumuzu, geçimimizi sağladığımızı, faturaları ödediğimizi varsayıyorum. Daha da fazlası: bu noktaya kadar yazılanların hiçbirinde, Başkan'ın övündüğü takdir yetkisiyle ilgili olanlar gibi diğer önemli sorunlara herhangi bir atıf yapılmamaktadır; kararnameyle hükümet; kalıcı veto; düzensiz elde edilen kanunlar; Korkunç yargı teklifleri.
Ancak ben hakaretlerin alışılagelmiş doğasıyla bağlantılı tek bir sorun dizisine odaklandım; sapkın bir dilin kullanılması; şiddet isteyen veya talep edenlere alkış; Cumhurbaşkanı gibi düşünmeyenlere yönelik mağduriyetler; resmi ideolojinin tersi bir ideolojiye katılanlara karşı alay konusu.
Çağdaş demokraside, bir çift olarak yaşamda olduğu gibi, koşulsuz olarak gerekli olan “yollar” vardır: farklı düşünenlere saygı, hepimizin hak ettiği iyi muamele. Başkalarına gereken saygıyı asla “teslim olmakla”, “beyaz bayrak kullanmakla” ya da “zayıflara göre bir şeyle” karıştırmamak gerekir.
(Ütopya ya da hezeyan içinde) ortağımız bizi milyoner yapsa ya da günün sonunda Başkanımız bizi daha müreffeh bıraksa bile, dilsel şiddet, hakaretler asla ödenecek bedel olamaz ve olmamalıdır – “gerekli araç” (?) – “önerilen amaçları” elde etmek için.
Şiddet uygulayan partner, bize kötü davranan otorite gibi, kendisini düzeltmeye zorlanmalıdır: her zaman ve sonsuza kadar. Eğer bunu yapmazlarsa, her iki durumda da onlara çıkış kapısını göstermeliyiz. İnsanlığın geçmiş yüzyıllarda yaşayabildiği sapkınlıklar, bugün artık kabul edilemez.
Roberto Gargarella, Anayasa Hukuku profesörüdür (UTDT ve Pompeu Fabra Üniversitesi, Barselona)
Ay sonunda faturaları ödeyen veya “bize çeki getiren” biri olsa bile bu doğrudur. Bu durumlarda yanımızda kalmayı hak etmeyen bir kişiden bahsediyoruz. Üstelik bu birey, sadece “özensiz”, “biraz aşırı”, “biçimlerde hata yapmasına rağmen” “amaca uygun davranan” biri olarak nitelendirilemez. Bu, yanlış yapan (bize yanlış yapan) ve tam da koşulsuz olarak iyi yapması gereken şeyde başarısız olan bir kişidir: partnerine (etrafındaki herkese) gerekli özen ve saygıyla davranmak.
Başkan, günler önce Muhafazakar Siyasi Eylem Konferansında şunları söyledi: “Uzlaşma, şekil ve görgü talep edenlere yer yok. Biçimler araçtır, belirli amaçlara ulaşmadaki etkinliklerine göre değerlendirilirler.”
Bu sözleri ciddiye almak önemlidir, çünkü bu gerçekten kabul edilemez olanın çok kesin bir başkanlık formülasyonuydu: Başkan için iyi muamelenin zayıflıkla, soğukkanlılıkla ve son olarak da salt formaliteyle ilgisi vardır. Önemli olan başka yerdedir (yani ekonomik refah).
Meselenin gerçeği -burada şunu öne sürüyorum- onun önerdiğinin tam tersi kutupta gibi görünüyor. Ne bir çiftte ne de demokraside saygı ve iyi muamele, başkalarına karşı hoşgörü küçük ayrıntılar olarak değerlendirilemez: uygulamaya anlam ve değer veren özdür. O olmadan geri kalan her şey işe yaramaz, anlamsızdır.
Muhafazakar Siyasi Eylem Konferansı'nda günler önce yaptığım başkanlık konuşmasına dönüyorum. Başkan dedi ki “Bugün biçimin taleplerine boyun eğmek, affetmeyen bir düşmanın karşısında beyaz bayrak çekmektir. Ateşe ateşle karşılık verilir ve eğer bizi şiddet kullanmakla suçlarlarsa, onlara, yüz yıllık suiistimallerin tepkisi olduğumuzu hatırlatırım.”.
Başlangıçtaki benzetmemize dönerek soruyu bir kez daha düşünelim. Bir kişinin (Cumhurbaşkanı'nın tartışmanın gerekliliği, tarihi düşünmek veya geçmişteki alternatiflerle karşılaştırma yapmak gerektiğine dair) sözlerine dikkat ederek, partnerinden sürekli şiddet gören birine şöyle bir şey söylediğini düşünelim: “Ama önceki partnerinizi hatırlayın. Çok daha kötüydü! Ay sonunda sana çeki bile getirmedim!” Veya: “Yaptığın her şeye bak, şimdi böyle tepki veriyor.” Veya ayrıca “ama daha önce sana kötü davrandıklarında hiçbir şey söylemedin.”
Anlıyorum ki, söz konusu kişiye şaşkınlıkla bakacağız: Ne diyorlar? Şimdi şu anki ortağımız çeki bizim adımıza yatırıyor diye sessiz mi kalacağız? Veya: Geçmişte çok büyük dayaklara maruz kaldığımız için bugün maruz kaldığımız saldırılar yeterli sayılmamalı mı (yani ilişkiyi bitirmek için)? Veya: Daha önce bize vurduklarında sessiz kaldığımız için mi bugünkü öfkemiz “şüpheli”?
Söylemeye gerek yok, bu noktaya kadar yazılan her şey, açıkça ve tartışma amaçlı olarak, ne olmadığını varsayıyor: Şu anda mali açıdan iyi olduğumuzu, geçimimizi sağladığımızı, faturaları ödediğimizi varsayıyorum. Daha da fazlası: bu noktaya kadar yazılanların hiçbirinde, Başkan'ın övündüğü takdir yetkisiyle ilgili olanlar gibi diğer önemli sorunlara herhangi bir atıf yapılmamaktadır; kararnameyle hükümet; kalıcı veto; düzensiz elde edilen kanunlar; Korkunç yargı teklifleri.
Ancak ben hakaretlerin alışılagelmiş doğasıyla bağlantılı tek bir sorun dizisine odaklandım; sapkın bir dilin kullanılması; şiddet isteyen veya talep edenlere alkış; Cumhurbaşkanı gibi düşünmeyenlere yönelik mağduriyetler; resmi ideolojinin tersi bir ideolojiye katılanlara karşı alay konusu.
Çağdaş demokraside, bir çift olarak yaşamda olduğu gibi, koşulsuz olarak gerekli olan “yollar” vardır: farklı düşünenlere saygı, hepimizin hak ettiği iyi muamele. Başkalarına gereken saygıyı asla “teslim olmakla”, “beyaz bayrak kullanmakla” ya da “zayıflara göre bir şeyle” karıştırmamak gerekir.
(Ütopya ya da hezeyan içinde) ortağımız bizi milyoner yapsa ya da günün sonunda Başkanımız bizi daha müreffeh bıraksa bile, dilsel şiddet, hakaretler asla ödenecek bedel olamaz ve olmamalıdır – “gerekli araç” (?) – “önerilen amaçları” elde etmek için.
Şiddet uygulayan partner, bize kötü davranan otorite gibi, kendisini düzeltmeye zorlanmalıdır: her zaman ve sonsuza kadar. Eğer bunu yapmazlarsa, her iki durumda da onlara çıkış kapısını göstermeliyiz. İnsanlığın geçmiş yüzyıllarda yaşayabildiği sapkınlıklar, bugün artık kabul edilemez.
Roberto Gargarella, Anayasa Hukuku profesörüdür (UTDT ve Pompeu Fabra Üniversitesi, Barselona)