1853 Arjantin Anayasası mevcut teknikte oluşturulmuştur. 116, Anayasa ve Ulusal kanunların düzenlediği hususlarla ilgili “tüm davaları” görme ve karara bağlama yetkisinin Yüksek Haber Divanı ve önceki mahkemelere ait olduğunu.
1994'teki anayasa reformundan sonra bu normatif bloka, anayasal hiyerarşiye sahip olan insan haklarına ilişkin Uluslararası Belgeler ve bunların denetim organları tarafından yapılan yorumlar ile kanunlardan daha hiyerarşik olan fakat hiyerarşisi daha yüksek olan uluslararası anlaşmaları da eklemek gerekir. hiyerarşisi Anayasa'dan daha düşüktür.
1862 yılında ulusal adaleti düzenlemek amacıyla 27 sayılı Kanun çıkarıldı. Sanat. 2, “tüm davaların” yargı kapsamını “tartışmalı davalar” ile sınırladı. Bu durum, Yüksek Haber Divanı'nın yıllar içinde yalnızca bir normdan özel olarak etkilenen bir hakkın varlığıyla sınırlı olan “dava veya ihtilaf” kavramını, yalnızca bir hak sahibinin yargılanabileceği şekilde geliştirmesini mümkün kılmıştır. Etkilenen kişinin adalete erişme, adli süreci işleme alma ve gündeme getirilen konunun esasını çözecek bir karar alma olanağı vardı. Anayasaya uygunluk denetimi bununla ilgilidir.
1994'teki anayasa reformuyla her şey değişti. Kurucu Konvansiyonlar, Yürütme Organının “her halükarda, mutlak ve onarılamaz geçersizlik cezası altında, yasama niteliğinde hükümler çıkaramayacağını” tespit etti.
Bu nedenle, örneğin, Yürütme Organının anayasal yetki gereklerine uymayan bir gereklilik ve aciliyet kararnamesi çıkarması durumunda, bunun kaçınılmaz anayasal hukuki sonucu, bu kararın mutlak ve telafisi mümkün olmayan geçersizliğidir. Mutlak ve telafisi mümkün olmayan anayasal hükümsüzlüğün kontrolü tamamen bununla ilgilidir.
Kurucu Sözleşmeler neden bu maddeyi sanata dahil etti? Anayasanın 99.3'ü? Cumhuriyetçi sistemi, kuvvetler ayrılığını etkili bir şekilde güvence altına almak, Kongre'nin rolünü güçlendirmek, otokrasiyi yasaklamak, güç sapmasını ve kamu haklarının kötüye kullanılmasını önlemek, demokrasinin ve kurumların bozulmasını önlemek, başkanlık sistemini hafifletmek ve kontrol mekanizmalarını güçlendirmek. Bu hedeflerin büyük bir kısmı, bir DNU'nun geçerliliğini analiz etmek zorunda kaldığım “Arjantinli Tüketiciler” davasında Yüksek Haber Divanı tarafından argümanlar olarak toplandı.
Anayasa Konvansiyonu kiminle konuştu? Kongre başkanının müteakip siyasi kontrolünü düzenleyerek, sanat. 99.3, bir DNU'yu geçersiz ve hükümsüz ilan etme kapasitesi hakkında hiçbir şey söylemiyor. Söz konusu denetimi düzenlemek amacıyla kabul edilen 26,122 sayılı özel kanunun 24'ü, her iki Dairenin de bir DNU'yu reddetmesi durumunda yürürlükten kaldırılmasına atıfta bulunmaktadır.
Bu nedenle, 1994 anayasa reformunun yargıya anayasa iptallerini kontrol etme, “dava” veya “tartışma”nın yapısını yeniden tanımlama ve halk davasıyla karıştırılmaması gereken özel bir usuli meşrulaştırma sağlama işlevini verdiği açıktır. İptal davasının amacı, demokratik sistemi ve anayasal düzeni somut ve ivedi bir şekilde korumak iken, hukuk sistemini arındırmak amacıyla soyut normatif çelişkilerin üstesinden gelmeyi amaçlamaktadır.
“Gil Domínguez” davasında, amacı adaletin Temsilciler Meclisi ve Senatörler Meclisine Kararnamenin otuz (30) iş günü içerisinde acil ve acil tedavi üstlenmesi yönünde talimat vermesi olan, kendi kendini tatmin eden bir süreç teşvik edildi. Madde tarafından sağlanan DNU'ların müteakip siyasi kontrolü çerçevesinde reddedilmesi veya onaylanması amacıyla 70/2023 sayılı Gereklilik ve Aciliyet. Anayasanın 99.3'ü ve ilgili düzenleyici norm (yasa 26,122).
70/2023 Sayılı Gereklilik ve Aciliyet Kararnamesi'nin genel geçerliliği sorgulanmadı; daha ziyade halk ve Arjantin eyaletlerinin temsilcileri tarafından demokratik prosedürün ihlali sorgulandı.
Siyasi gücün tek meşru kaynağının halkın genel iradesi olduğunu belirten Rousseau'dan, meşru bir hükümetin yönetilenlerin rızasına dayandığını ve vatandaşların bir hükümete karşı isyan etme hakkına sahip olduğunu savunan Locke'a kadar demokratik bir toplumdaki meşruluğun kamusal söylemin kalitesinden ve halk egemenliğinin gerçekleştirilmesinin temel yönleri olarak insanların rasyonel tartışmalara aktif katılımından kaynaklandığını ifade eden Habermas veya Nino'ya ulaşana kadar doğal haklarını korumayan; Gerçek şu ki, Arjantin halkının bir üyesi olarak her kişi, diğerleriyle aynı koşullar altında karşılık gelen “halk egemenliğinin bir kısmını” elinde tutar ve yargı önünde halk temsilcilerinin Arjantin Anayasası tarafından belirlenen koşullar altında müzakere yapmasını talep eder. zorunluluk ve aciliyet kararnamesinin geçerliliğini veya geçersizliğini belirlemek.
Eğer bu kabul edilmezse halk ve halk egemenliği, epistemik içerikten ve somut uygulamalardan yoksun salt bir entelechy veya kavramsal yanılsamaya dönüşecektir.
“Gil Domínguez” davasında Yüksek Haber Divanı, ileri sürülen iddiayı reddetmek için bir kez daha muhafazakar “dava” veya “tartışma” doktrinine bağlı kaldı; çünkü kendi görüşüne göre, Arjantin halkının hiçbir Egemenliğin bir kısmının popüler olması nedeniyle, Ulusal Kongre'nin makul bir süre içinde ve Arjantin Anayasası tarafından sağlanan müteakip siyasi kontrolü uygulayarak bir acil durum kararnamesinin geçerliliği veya geçersizliği hakkında bir karar vermesi özel bir ilgi uyandırmaktadır.
Paradoksal olarak, “Buenos Aires Şehri Barosu” davasında (2021), Yüksek Haber Divanı çoğunluğunun, avukatlardan oluşan bir STK'nın açtığı bir davaya ilişkin bir “dava” veya “tartışma”nın varlığını kabul etmekte herhangi bir sorunu yoktu. Yargı Konseyinin entegrasyonunu ve işleyişini düzenleyen bir Kongre yasasının (yasa 26,080) anayasaya aykırılığını öne süren karar. Orada, mahkeme açısından, bunu destekleyecek asgari bir argüman öne sürmeksizin bir “dava”, “tartışma”, “usul meşruiyet” ve “belirli çıkarlar” mevcuttu ve nihai karar, normun anayasaya aykırı olduğunu ilan etmekti (ve bu, Yüksek Haber Divanı başkanının Yargı Konseyi başkanlığına doğrudan erişimini mümkün kılmaktadır).
Bu masalın sunduğu ders, Yüksek Haber Divanı'nın, gereklilik ve aciliyet kararnamesinin anayasal geçersizliği kontrolünden kaçınmak veya herhangi bir üyenin karar vermesini engellemek için “dava” veya “tartışma” doktrinini uyguladığının tamamen farkında olduğumuzdur. Arjantinli, istediği veya işine geldiği zamana kadar, halk egemenliğini koruyan bir usuli öneride bulunabilir, bunu haklı çıkaracak herhangi bir temel sunmadan özel usuli meşruiyetler sağlar.
Andrés Gil Domínguez, UBA ve UNLPam'de anayasa hukuku ve insan hakları profesörüdür.
1994'teki anayasa reformundan sonra bu normatif bloka, anayasal hiyerarşiye sahip olan insan haklarına ilişkin Uluslararası Belgeler ve bunların denetim organları tarafından yapılan yorumlar ile kanunlardan daha hiyerarşik olan fakat hiyerarşisi daha yüksek olan uluslararası anlaşmaları da eklemek gerekir. hiyerarşisi Anayasa'dan daha düşüktür.
1862 yılında ulusal adaleti düzenlemek amacıyla 27 sayılı Kanun çıkarıldı. Sanat. 2, “tüm davaların” yargı kapsamını “tartışmalı davalar” ile sınırladı. Bu durum, Yüksek Haber Divanı'nın yıllar içinde yalnızca bir normdan özel olarak etkilenen bir hakkın varlığıyla sınırlı olan “dava veya ihtilaf” kavramını, yalnızca bir hak sahibinin yargılanabileceği şekilde geliştirmesini mümkün kılmıştır. Etkilenen kişinin adalete erişme, adli süreci işleme alma ve gündeme getirilen konunun esasını çözecek bir karar alma olanağı vardı. Anayasaya uygunluk denetimi bununla ilgilidir.
1994'teki anayasa reformuyla her şey değişti. Kurucu Konvansiyonlar, Yürütme Organının “her halükarda, mutlak ve onarılamaz geçersizlik cezası altında, yasama niteliğinde hükümler çıkaramayacağını” tespit etti.
Bu nedenle, örneğin, Yürütme Organının anayasal yetki gereklerine uymayan bir gereklilik ve aciliyet kararnamesi çıkarması durumunda, bunun kaçınılmaz anayasal hukuki sonucu, bu kararın mutlak ve telafisi mümkün olmayan geçersizliğidir. Mutlak ve telafisi mümkün olmayan anayasal hükümsüzlüğün kontrolü tamamen bununla ilgilidir.
Kurucu Sözleşmeler neden bu maddeyi sanata dahil etti? Anayasanın 99.3'ü? Cumhuriyetçi sistemi, kuvvetler ayrılığını etkili bir şekilde güvence altına almak, Kongre'nin rolünü güçlendirmek, otokrasiyi yasaklamak, güç sapmasını ve kamu haklarının kötüye kullanılmasını önlemek, demokrasinin ve kurumların bozulmasını önlemek, başkanlık sistemini hafifletmek ve kontrol mekanizmalarını güçlendirmek. Bu hedeflerin büyük bir kısmı, bir DNU'nun geçerliliğini analiz etmek zorunda kaldığım “Arjantinli Tüketiciler” davasında Yüksek Haber Divanı tarafından argümanlar olarak toplandı.
Anayasa Konvansiyonu kiminle konuştu? Kongre başkanının müteakip siyasi kontrolünü düzenleyerek, sanat. 99.3, bir DNU'yu geçersiz ve hükümsüz ilan etme kapasitesi hakkında hiçbir şey söylemiyor. Söz konusu denetimi düzenlemek amacıyla kabul edilen 26,122 sayılı özel kanunun 24'ü, her iki Dairenin de bir DNU'yu reddetmesi durumunda yürürlükten kaldırılmasına atıfta bulunmaktadır.
Bu nedenle, 1994 anayasa reformunun yargıya anayasa iptallerini kontrol etme, “dava” veya “tartışma”nın yapısını yeniden tanımlama ve halk davasıyla karıştırılmaması gereken özel bir usuli meşrulaştırma sağlama işlevini verdiği açıktır. İptal davasının amacı, demokratik sistemi ve anayasal düzeni somut ve ivedi bir şekilde korumak iken, hukuk sistemini arındırmak amacıyla soyut normatif çelişkilerin üstesinden gelmeyi amaçlamaktadır.
“Gil Domínguez” davasında, amacı adaletin Temsilciler Meclisi ve Senatörler Meclisine Kararnamenin otuz (30) iş günü içerisinde acil ve acil tedavi üstlenmesi yönünde talimat vermesi olan, kendi kendini tatmin eden bir süreç teşvik edildi. Madde tarafından sağlanan DNU'ların müteakip siyasi kontrolü çerçevesinde reddedilmesi veya onaylanması amacıyla 70/2023 sayılı Gereklilik ve Aciliyet. Anayasanın 99.3'ü ve ilgili düzenleyici norm (yasa 26,122).
70/2023 Sayılı Gereklilik ve Aciliyet Kararnamesi'nin genel geçerliliği sorgulanmadı; daha ziyade halk ve Arjantin eyaletlerinin temsilcileri tarafından demokratik prosedürün ihlali sorgulandı.
Siyasi gücün tek meşru kaynağının halkın genel iradesi olduğunu belirten Rousseau'dan, meşru bir hükümetin yönetilenlerin rızasına dayandığını ve vatandaşların bir hükümete karşı isyan etme hakkına sahip olduğunu savunan Locke'a kadar demokratik bir toplumdaki meşruluğun kamusal söylemin kalitesinden ve halk egemenliğinin gerçekleştirilmesinin temel yönleri olarak insanların rasyonel tartışmalara aktif katılımından kaynaklandığını ifade eden Habermas veya Nino'ya ulaşana kadar doğal haklarını korumayan; Gerçek şu ki, Arjantin halkının bir üyesi olarak her kişi, diğerleriyle aynı koşullar altında karşılık gelen “halk egemenliğinin bir kısmını” elinde tutar ve yargı önünde halk temsilcilerinin Arjantin Anayasası tarafından belirlenen koşullar altında müzakere yapmasını talep eder. zorunluluk ve aciliyet kararnamesinin geçerliliğini veya geçersizliğini belirlemek.
Eğer bu kabul edilmezse halk ve halk egemenliği, epistemik içerikten ve somut uygulamalardan yoksun salt bir entelechy veya kavramsal yanılsamaya dönüşecektir.
“Gil Domínguez” davasında Yüksek Haber Divanı, ileri sürülen iddiayı reddetmek için bir kez daha muhafazakar “dava” veya “tartışma” doktrinine bağlı kaldı; çünkü kendi görüşüne göre, Arjantin halkının hiçbir Egemenliğin bir kısmının popüler olması nedeniyle, Ulusal Kongre'nin makul bir süre içinde ve Arjantin Anayasası tarafından sağlanan müteakip siyasi kontrolü uygulayarak bir acil durum kararnamesinin geçerliliği veya geçersizliği hakkında bir karar vermesi özel bir ilgi uyandırmaktadır.
Paradoksal olarak, “Buenos Aires Şehri Barosu” davasında (2021), Yüksek Haber Divanı çoğunluğunun, avukatlardan oluşan bir STK'nın açtığı bir davaya ilişkin bir “dava” veya “tartışma”nın varlığını kabul etmekte herhangi bir sorunu yoktu. Yargı Konseyinin entegrasyonunu ve işleyişini düzenleyen bir Kongre yasasının (yasa 26,080) anayasaya aykırılığını öne süren karar. Orada, mahkeme açısından, bunu destekleyecek asgari bir argüman öne sürmeksizin bir “dava”, “tartışma”, “usul meşruiyet” ve “belirli çıkarlar” mevcuttu ve nihai karar, normun anayasaya aykırı olduğunu ilan etmekti (ve bu, Yüksek Haber Divanı başkanının Yargı Konseyi başkanlığına doğrudan erişimini mümkün kılmaktadır).
Bu masalın sunduğu ders, Yüksek Haber Divanı'nın, gereklilik ve aciliyet kararnamesinin anayasal geçersizliği kontrolünden kaçınmak veya herhangi bir üyenin karar vermesini engellemek için “dava” veya “tartışma” doktrinini uyguladığının tamamen farkında olduğumuzdur. Arjantinli, istediği veya işine geldiği zamana kadar, halk egemenliğini koruyan bir usuli öneride bulunabilir, bunu haklı çıkaracak herhangi bir temel sunmadan özel usuli meşruiyetler sağlar.
Andrés Gil Domínguez, UBA ve UNLPam'de anayasa hukuku ve insan hakları profesörüdür.