Devlet ve kamu yönetimi ile ne yapmalı? (seçim önerilerinin analizi)

Adayların kendilerine sordukları ve iki şekilde özetleyebileceğimiz sorular: 1) Kamu yönetimi nasıl yapılır?; 2) bunu kim yapmalı?

“Nasıl” sorusuna gelince, 2 alternatif var:

a) Kamu, kişiler tarafından değil, kanunlar tarafından yönetilmelidir; karar almada tarafsızlık ve kanun önünde eşitlik güvence altına alınmalıdır. Aynı sorunlara, aynı çözümlere;

b) Yönetim yoluyla var olanı hedefler ve sonuçlarla değiştirmek için girişimci, yaratıcı ve yenilikçi yetkililerle (harekete geçmeyi engelleyen) “kuralları yıkın”.

“Kim” konusunda da iki alternatif var: a) Kamu hizmetlerinin profesyonel bürokratlar tarafından yönetilen devlet kurumları tarafından sağlanması; Bu şekilde kolektif çıkarlara saygı duyulduğu ve iyi temsil edildiği varsayılır;

b) Kamu hizmetleri özel faaliyetlerle sağlanmalıdır. Özel şirketlerin kamu işlerini daha verimli yönettiğine ve şirket ne kadar iyi yaparsa toplumun da o kadar iyi olacağına, daha fazla ve daha iyi hizmetlere sahip olacağına inanılıyor.

Nasıl ve kim, iki alternatifiyle 4 kamu yönetimi vizyonuna yol açıyor: bireyci, hiyerarşik, organize anarşi ve uzlaşmaya dayalı.

Bakalım ana seçim önerileri bunlardan hangisine giriyor.

Milei bireysel vizyona bağlı kalıyor. Anahtar, piyasa güçlerini serbest bırakmak ve “görünmez bir elin” denge yaratacağına güvenmektir. Bu, daha sonra kendiliğinden toplumun geri kalanına “dökülecek” bir zenginlik yaratacaktır.

Güvenliği, savunmayı ve adaleti sağlamaktan, kuralsızlaştırmadan, özelleştirmeden ve özel faaliyetlerle gerçekleştirilebilecek her şeyin imtiyazından sorumlu asgari bir Devlet önerilmektedir. Bunu 90’ların Menemist neoliberalizminde zaten yaşadık ama bu kez yaklaşım daha aşırı ve ortodoks. Ekonomi politikasının bir aracı olarak dolarizasyon önerisi ultra-ortodoksluğun açık bir örneğidir.

Bullrich hiyerarşik bir vizyona bağlı kalıyor ve önerisini “sonsuza kadar düzen”e dayandırıyor. İstikrarlı bir ekonomik çevre ve düzenli bir sosyal çevrede, ekonomik alana daha az devlet müdahalesi ve ticari yatırım kararlarının uzun vadeli öngörülebilirliği ile istikrarlı bir kurumsal çerçeveyi güçlendirerek mevcut organize anarşiden kurtulun.

Bu, hiyerarşik vizyon (“düzen”) içerisinde bir başlangıç ​​ve devletin toplumsal barış ve kurumsallığın garantörü olduğu, piyasaya ve yatırımlara (Milei’nin aşırı sağ konumuna ulaşmadan) doğru ilerici ve kurumsallaşmış bir geçiş anlamına gelecektir. (“sonsuza kadar sipariş ver”).

Her ne kadar aday Schiaretti tarafından kullanılsa da Willy Brandt’ın “mümkün olduğu yerde daha fazla piyasa, gerektiğinde daha fazla Devlet” ifadesi belki de Bullrich’in uzun vadede kurumsallıkla sürdürülen bir Sosyal Piyasa Ekonomisine daha yakın olan önerisini özetliyor.

Son olarak Massa, önerisini mevcut organize anarşinin gelecekte terk edilmesi, daha fazla hak garantisi (kazanılmış ve yeni) ve piyasa güçlerine halk sınıfları lehine dengeyi teşvik eden güçlü devlet müdahalesiyle karşı çıkılması temeline dayandırmayı planlıyor.

Şimdi örgütlü anarşiden hangi yönde çıkmak gerekiyor? Konsensüsler mi? “Ulusal birlik” hükümeti kurmaya yönelik son öneriler, ortak bir gelecek vizyonuna mı yoksa iktidar alanlarının dağılımında yeni bir tura mı işaret ediyor?

Tüm adaylar için son soru: Seçim öncesi sloganların ötesinde, sonuçta ideolojik olarak fikir birliğine dayalı bir vizyon var mı? Durum böyle görünmüyor.

Tarihin sarkacı yeniden siyasete çarpıyor. Sosyal demokrasi, neoliberalizm ve popülizm: Ortak bir gelecek vizyonu olmadan, kamu yönetimini ve Devleti dönüşümlü olarak inşa eden, yok eden ve yeniden inşa eden 40 yıllık yıkıcı ve sarsıcı girişimler.

Hiçbiri fikir birliğiyle desteklenmiyor ve aynı ufka bakmıyor; bu da şunları gerektiriyor: ortak gelecek vizyonu, temel siyasi anlaşmalar, uzun vadeli kurumsallık ile yolda kalıcılık ve yörünge esnekliği.

Carlos Páez Vilaro’nun (h) (And Dağları trajedisinin/destanının baş kahramanı) yakın zamanda bir radyo haberinde söylediği gibi: “Arjantinliler bir araya gelmezse, bu bir bilettir. Her biri kendi başına, bizim tekrar yaşamak için geçmek zorunda kaldığımızdan daha yüksek bir dağ silsilesini geçmeyi kendilerine dayatıyorlar.”

Isidoro Luis Felcman, UBA İktisadi Bilimler Fakültesi’nde Yönetim Doktoru ve Danışman Profesördür. FCE-UBA Kamu Yönetimi Araştırma Merkezi (CIAP) Direktörü.

Bir yanıt yazın

E-posta adresiniz yayınlanmayacak. Gerekli alanlar * ile işaretlenmişlerdir